Mariana S. Țăranu
„Ich habe dem Land gedient und nicht einzelnen Personen, die mich dafür bezahlen würden ...“ Mit diesen Worten General Anton Gămuraris beginnt Războiul și trădările. Mărturiile unui general („Krieg und Verrat. Das Zeugnis eines Generals“). Für mich verdichten sie die Frage, die das gesamte Buch durchzieht: Was geschieht mit den Menschen, die einen Staat verteidigen, wenn die Entscheidungen seiner Führung ihnen nicht die notwendige Unterstützung sichern? [1, S. 2]
Ich lernte Anton Gămurari am 16. Juni 2017 in meiner Sendung Recurs la istorie beim Radiosender „Vocea Basarabiei“ kennen. Nach der Sendung ging unser Gespräch weiter. Ich schlug ihm vor, seine Erfahrungen in einem Buch zu erzählen. Zwischen Juni und Oktober entstanden zehn Stunden und zwanzig Minuten Aufnahmen, die ich transkribierte, redigierte und ordnete. Ich bewahrte die Stimme des Generals und ergänzte seine Erinnerungen durch die Radiointerviews, seine Rede vom Februar 2017 und eine Untersuchung des historischen Zusammenhangs. [1, S. 10–12; 225–260]
Mir ging es um mehr als die Rekonstruktion der Biografie eines Kommandeurs. Ich wollte verstehen, wie die Unabhängigkeit der Republik Moldau verteidigt wurde und warum die Erfahrungen der Menschen an der Front so deutlich von den Formulierungen abweichen, mit denen man den Krieg später erklärte.
Die erklärte Unabhängigkeit und der Staat, den es zu verteidigen galt
1992 war die Republik Moldau ein erst kürzlich gegründeter Staat. Die Unabhängigkeitserklärung verschaffte ihm nicht automatisch die Kontrolle über sein Territorium, gefestigte Institutionen oder ein Verteidigungssystem, das einer Auseinandersetzung dieses Ausmaßes gewachsen war. Gămuraris Zeugnis zeigt die Distanz zwischen der rechtlichen Existenz eines Staates und seiner Fähigkeit, seine Bürger zu schützen.
Der General kam aus den Strukturen des Innenministeriums und hatte Polizeieinheiten mit besonderen Aufgaben geführt. Seinen Beitrag zu untersuchen bedeutet deshalb auch, die Rolle der Polizei bei der Verteidigung der verfassungsmäßigen Ordnung nachzuzeichnen, während die militärischen Strukturen des neuen Staates noch entstanden. [1, S. 7–8; 81–96]
In seinem einleitenden Beitrag betont der Historiker Ruslan Șevcenco Gămuraris Fähigkeit, Widerstand zu organisieren, und seine Treue zum Land. Ich teile diese Einschätzung, führe die Frage aber weiter: Warum entsprachen die Koordination und Zusammenarbeit der staatlichen Institutionen nicht den Anstrengungen eines Kommandeurs und dem Mut seiner Untergebenen? Die Anerkennung persönlicher Verdienste sollte die Untersuchung der staatlichen Mechanismen eröffnen. [1, S. 7–9]
Der Krieg fand zwischen den Häusern der Menschen statt
Gămurari hebt die Besonderheiten der Kämpfe hervor: Sie fanden in Dörfern und Städten statt, in der Nähe von Wohnhäusern und auf Gelände, das die Menschen aus ihrem Alltag kannten. Der Dnister war zugleich Hindernis, Übergangsweg und Verbindung zwischen den Kämpfenden und denjenigen, die ihnen helfen konnten.
In seiner Schilderung des Abschnitts zwischen Gura Bâcului und Răscăieți beschreibt er den Einsatz kleiner Gruppen und die ständige Anpassung an das Gelände. Er erklärt, warum die für große Operationen erlernten militärischen Abläufe nicht automatisch anwendbar waren: Er verfügte weder über vergleichbare Truppenstärken noch über entsprechende Mittel, und die Kämpfe fanden in bewohnten Ortschaften statt. [1, S. 96]
Für mich ist diese Passage wichtig, weil sie den Krieg auf die Ebene einer konkreten Entscheidung zurückführt. Der Kommandeur musste entscheiden, wohin er Menschen schickte, welche Unterstützung sie erhielten und ob der Auftrag ohne unnötige Verluste ausführbar war. Eine Operationskarte stand auch für Häuser, Familien und Wege nach Hause.
Diese Perspektive ersetzt keine Einsatzunterlagen. Sie stellt ihnen Fragen, die in allgemeinen Bilanzen verschwinden können: Wer besaß die Informationen, wer übernahm die Verantwortung für die Entscheidung und wer trug die Folgen?
Was „Verrat“ in einem Zeugnis über den Krieg bedeutet
Ich wählte den Titel Războiul și trădările, weil dieses Wort in unseren Gesprächen immer wieder auftauchte. Gămurari bezeichnete damit Handlungen, die er als das Im-Stich-Lassen von Menschen, die Weitergabe von Informationen oder als Entscheidungen zur Untergrabung der Verteidigung verstand. [1, S. 11]
Eine Episode betrifft einen Operationsplan, den er der militärischen Führung vorstellte. Seiner Schilderung zufolge beobachtete er nach der Besprechung eine Verstärkung der gegnerischen Stellungen in den vorgesehenen Bereichen. Er deutete diese Abfolge als Hinweis auf ein Informationsleck und weigerte sich, seine Männer unter den veränderten Bedingungen einzusetzen. [1, S. 97–98]
Die Quelle erlaubt es, die Darstellung des Kommandeurs und seine Erklärung für die Absage der Operation zu rekonstruieren. Für sich genommen identifiziert sie weder die Person, die Informationen weitergegeben haben könnte, noch die Absichten aller Sitzungsteilnehmer. Dafür brauchen wir Befehle, Berichte, Korrespondenz und den Vergleich verschiedener Zeugnisse.
Meine Position ist klar: Der Vorwurf muss untersucht und die Empörung des Zeugen verstanden werden. In der Forschung muss „Verrat“ in überprüfbare Handlungen aufgeschlüsselt werden. Ein Fehler, eine politische Entscheidung, mangelnde Koordination und die bewusste Weitergabe eines Geheimnisses sind unterschiedliche Handlungen, auch wenn sie an der Front gleichermaßen schwere Folgen haben können.
Die Erinnerung bewahrt auch die Bedeutung des Erlebten
Alessandro Portelli zeigt, dass mündliche Quellen die Bedeutung des Erlebten bewahren und die Überprüfung der Fakten notwendig bleibt. [2] Das erklärt, warum ich darauf zurückkomme, wie Gămurari seine Erzählung aufbaute: welche Episoden er wiederholte, wo er sich an den Namen eines Untergebenen erinnerte und wann er zu unbeantworteten Fragen zurückkehrte.
Zwischen dem Krieg und den Aufnahmen von 2017 lagen fünfundzwanzig Jahre. In dieser Zeit hatten sich die Kampferfahrungen mit den Enttäuschungen nach dem Krieg verbunden. Der General sprach als Beteiligter und als Mensch, der rückblickend das Verhältnis zwischen Opfer und Anerkennung beurteilte.
Deshalb unterscheide ich zwischen unmittelbarer Erfahrung, Informationen von anderen und späterer Deutung. Diese Lektüre macht das Zeugnis präziser und ermöglicht den Dialog mit anderen Historikern. Respekt vor dem Zeugen bedeutet auch, die Grenzen dessen zu erklären, was sich durch seine Stimme belegen lässt.
Russlands Verantwortung verschwindet nicht hinter Begriffen
Im Argument des Buches habe ich ausdrücklich die Position vertreten, dass die Ereignisse von 1992 als Krieg der Russischen Föderation gegen die Republik Moldau zu verstehen sind. „Bewaffneter Konflikt“ beschreibt das Bestehen einer Auseinandersetzung, erklärt aber nicht von selbst, wer den Separatismus militärisch unterstützte und wie das Kräfteverhältnis entstand. [1, S. 10–11]
Im Urteil Ilaşcu und andere gegen Moldau und Russland vom 8. Juli 2004 stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte fest, dass Kräfte der 14. Armee an der Seite der Separatisten kämpften und Waffen an sie weitergegeben wurden. [3, § 380]
Diese unabhängige Feststellung stützt die Untersuchung der russischen militärischen Beteiligung. Sie bestätigt nicht automatisch sämtliche individuellen Vorwürfe des Generals. Sie verhindert jedoch, den äußeren militärischen Faktor als bloßen Hintergrund einer lokalen Auseinandersetzung zu behandeln.
Für mich müssen die Verantwortung der Entscheidungsträger in Chișinău und die Beteiligung Russlands zusammen untersucht werden. Institutionelle Schwächen erklären die Verwundbarkeit des angegriffenen Staates; sie beseitigen nicht die Verantwortung der Macht, die den Separatismus militärisch unterstützte.
Der Waffenstillstand und die Frage nach den „Friedenstruppen“
In der dem Band beigefügten Untersuchung des historischen Zusammenhangs analysiere ich das moldauisch-russische Abkommen vom 21. Juli 1992 und den nach dem Waffenstillstand geschaffenen Sicherheitsmechanismus. Russlands Beteiligung wirft eine zentrale Frage auf: Wie konnte die Macht, die die Separatisten militärisch unterstützte, an der Verwaltung des Friedens beteiligt werden? [1, S. 258–259]
Diese Frage erscheint auch in den Überlegungen des Generals zur Dauer der Rolle als „Friedenshüter“. [1, S. 252] Der Waffenstillstand war notwendig, um das Sterben zu beenden. Doch das Ende der Kämpfe und die Wiederherstellung tatsächlicher Souveränität sind zwei unterschiedliche Ergebnisse.
Meine Deutung untersucht diesen Unterschied: Eine Vereinbarung, die Gewalt reduziert, kann zugleich ein durch militärische Intervention geschaffenes Kräfteverhältnis erhalten. Historiker müssen beide Wirkungen untersuchen, auch aus der Sicht der Bürger, die Schutz von ihrem Staat erwarteten.
Die Pflicht gegenüber denen, die das Land verteidigten
Gămurari erzählte, dass ehemalige Kämpfer ihn weiterhin um Hilfe baten und nach wie vor als ihren Kommandeur betrachteten. [1, S. 219] Für mich ist das eine der wichtigsten Kontinuitäten des Buches: Die Verantwortung für Menschen endete nicht mit dem Verlassen der Front.
Der Band ist eine Quelle zum Verständnis des Krieges, der Fragilität der Institutionen und der Erinnerung jener Menschen, die ihn erlebten. Er bewahrt Fragen, aus denen Forschungsthemen entstehen können, und führt Namen und Erfahrungen in eine Geschichte zurück, die häufig auf Verhandlungen und diplomatische Formeln reduziert wird.
Darin liegt auch der Sinn seiner Präsenz auf meinem Blog: Herrschaftsmechanismen und ihre Folgen anhand von Quellen und menschlichen Erfahrungen zu erklären. Die Forschung zur sowjetischen Zeit und das Zeugnis über 1992 treffen sich in Fragen nach Macht, Verwundbarkeit und der Verteidigung der Würde, ohne die Epochen gleichzusetzen.
„Ich habe dem Land gedient“ ist ein persönliches Bekenntnis. Zu Ende gelesen wird es auch zu einer Frage an die Institutionen: Wie erfüllte der Staat seine Pflicht gegenüber jenen, die ihn verteidigten?
Quellen
[1] Anton Gămurari, Războiul și trădările. Mărturiile unui general, mărturii transcrise și editate de Mariana S. Țăranu, Chișinău, Lexon-Prim, 2025. Trimiterile urmează paginația ediției finale: p. 2, crezul generalului; pp. 7–9, Ruslan Șevcenco, „Anton Gamurari: forța rezistenței pentru integrarea Moldovei”; pp. 10–12, „Argument” și „Cuvânt înainte” de Mariana S. Țăranu; pp. 81–96, rolul poliției și condițiile luptelor; p. 96, adaptarea operațiunilor la teren; pp. 97–98, planul de operațiune și presupusa scurgere de informații; p. 219, sprijinul solicitat de foștii combatanți; p. 252, întrebările generalului; pp. 258–259, analiza acordului din 21 iulie 1992 în „Post scriptum”. Data și editura: programul oficial Bookfest Chișinău 2025, https://bookfest.ro/bookfest-chisinau-2025-events.
[2] Alessandro Portelli, „What Makes Oral History Different”, text republicat din The Death of Luigi Trastulli and Other Stories: Form and Meaning in Oral History, State University of New York Press, 1991. Pentru verificarea factuală și specificul surselor orale: secțiunea „Should we believe oral sources?”. Reproducere integrală consultabilă: https://www.academia.edu/59004168/What_Makes_Oral_History_Different. Versiune PDF în platforma universitară DUTH: https://eclass.duth.gr/modules/document/file.php/KOM03271/%CE%A0%CF%81%CE%BF%CF%86%CE%BF%CF%81%CE%B9%CE%BA%CE%AE%20%CE%99%CF%83%CF%84%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1%203.%20portelli-what-makes-oral-history-different.pdf.
[3] Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Marea Cameră, Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia, cererea nr. 48787/99, hotărârea din 8 iulie 2004, § 380. Text oficial: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61886.